欧洲为什么没农民起义，欧洲为什么没能殖民中国
西方为什么没有发生中国历史上的农民起义
西方之所以起义较少，很大程度是因为西方农奴受压迫程度不深，且他们还有一定的发言权。中国农民和西方农奴相比，差太远。封建社会的农民是整齐划一的，他们没有发言权，皇帝也不让他们发言。但中国的农民起义根本原因只有一个，那就是没饭吃。此外，由于各领地政治、经济发展不平衡，农民受到的压迫程度不一，国家无法制订相对统一的政策；这种特性映射到群众反抗上，决定了此类活动必然是此起彼伏、不相归属的。在欧洲，是分封制，也就是贵族社会。而中国自秦以后都是皇权社会。在欧洲贵族社会，农民只对自己的领主负责，领主也只对自己上一级贵族负责。西方没有成功的农民起义是因为 西方的农奴制，农民没有土地，耕种领主的土地。所以说，过度汲取却没有相应的福利保障，导致农民起义在各个王朝都会发生，最终成了中国封建频繁崩溃的主要原因。而同时期的欧洲在福利保障方面做得比中国古代封建社会较好，所以便很少产生大规模的农民起义。为什么中世纪欧洲少有农民起义,而且闹腾不大,和李闯天平天国朱重八比...
1、欧洲，大多是城邦国家，气候条件他们不以农耕经济为主，主要发展对外经济。所以，农民阶级与地主阶级的矛盾不是欧洲封建社会的主要矛盾，他们执行的是重商主义。在中世纪的历史上,为何欧洲中世纪没有周期性的农民大起义?
中世纪的西欧，个人认为是教权至上的原因。教会垄断了经济文化等方面，国王也要低人一等，欧封建等级示意图说的很明白，人民读不上书，很愚昧无知，教会修改书籍内容，布鲁诺因为思想先进影响其统治，被烧死了。欧洲，大多是城邦国家，气候条件他们不以农耕经济为主，主要发展对外经济。所以，农民阶级与地主阶级的矛盾不是欧洲封建社会的主要矛盾，他们执行的是重商主义。在欧洲，是分封制，也就是贵族社会。而中国自秦以后都是皇权社会。在欧洲贵族社会，农民只对自己的领主负责，领主也只对自己上一级贵族负责。所以在这种情况下，即使发生了大饥荒或者农民起义，很少演变成全国范围内的破坏性力量。 所以说，过度汲取却没有相应的福利保障，导致农民起义在各个王朝都会发生，最终成了中国封建频繁崩溃的主要原因。为何西方历史上少有大规模农民起义?
西方没有成功的农民起义是因为 西方的农奴制，农民没有土地，耕种领主的土地。西方之所以起义较少，很大程度是因为西方农奴受压迫程度不深，且他们还有一定的发言权。中国农民和西方农奴相比，差太远。封建社会的农民是整齐划一的，他们没有发言权，皇帝也不让他们发言。而纵观中国历史，造成农民起义的主要原因则是官逼民反。欧洲农民起义为什么没有做大的，根本原因是欧洲主流是封建制。中国的封建制瓦解与秦汉之交，楚霸王之后再无贵族政治，一切权利都在皇帝那里（虽然有过分裂有过番王叛乱，但是目的都还是争夺皇位，不再实行贵族阶层共同统治）。欧洲为何没有像中国一样有农民起义建立王朝的时期?
但中国的农民起义根本原因只有一个，那就是没饭吃。西方农民如果受了委屈，或者被领主压迫或者欺负了，他们可以联合请愿。欧洲国王权利不够强大，有时候也需要借助农奴请愿打击贵族势力。西方之所以起义较少，很大程度是因为西方农奴受压迫程度不深，且他们还有一定的发言权。所以，农民和地主之间，大都会保持相对和谐的关系，欧洲在历史上也就没有出现过大范围的农民起义。惟一堪与中国相比的，大概只有16世纪的德国农民战争。在欧洲，是分封制，也就是贵族社会。而中国自秦以后都是皇权社会。在欧洲贵族社会，农民只对自己的领主负责，领主也只对自己上一级贵族负责。因为欧洲和中国走的路线是不一样的。欧洲并没有那种集权统治，所以对农民的压迫不是非常的大，他们反而比较推崇平等自由博爱的思想。为什么西方没有成功的农民起义,而且农民起义这么少
1、首先，欧洲大陆的人口稀少，生产力和劳动力比较低，根本达不到农民起义的标准。2、所以说，过度汲取却没有相应的福利保障，导致农民起义在各个王朝都会发生，最终成了中国封建频繁崩溃的主要原因。而同时期的欧洲在福利保障方面做得比中国古代封建社会较好，所以便很少产生大规模的农民起义。3、西方之所以起义较少，很大程度是因为西方农奴受压迫程度不深，且他们还有一定的发言权。中国农民和西方农奴相比，差太远。封建社会的农民是整齐划一的，他们没有发言权，皇帝也不让他们发言。4、欧洲农民起义为什么没有做大的，根本原因是欧洲主流是封建制。中国的封建制瓦解与秦汉之交，楚霸王之后再无贵族政治，一切权利都在皇帝那里（虽然有过分裂有过番王叛乱，但是目的都还是争夺皇位，不再实行贵族阶层共同统治）。5、这样社会结构就是中下级贵族就起到了缓冲的作用，大规模的农民起义就很少，顶多就是推翻自己所属的那一级领主，而与他们领主平级的领主没有什么冲突，所以及时有暴动，规模就非常小，容易控制。【欧洲为什么没农民起义，欧洲为什么没能殖民中国】相关文章：